Kerätään tutkimustietoja

Tutkimuksen tutkijat käyttävät erilaisia ​​tekniikoita kyselytutkimuksen keräämisessä. Ihmisiin voi ottaa yhteyttä ja kuulustella useilla eri tavoilla: haastattelija henkilökohtaisesti tai puhelimitse (joko lankapuhelimella tai matkapuhelimella), Internetin kautta tai paperikyselyillä (toimitetaan henkilökohtaisesti tai postitse).

Tilan valinta voi vaikuttaa siihen, ketkä voidaan haastatella kyselyssä, tehokkaan tavan saada otoksia väestöstä, kuinka ihmisiin voidaan ottaa yhteyttä ja valita vastaajiksi ja kuka vastaa kyselyyn. Lisäksi toimintatilaan liittyvät tekijät, kuten haastattelijan läsnäolo ja tieto siitä, välitetäänkö tietoa fyysisesti vai visuaalisesti, voivat vaikuttaa siihen, miten ihmiset reagoivat. Maanmittaajat tekevät yhä useammin sekamooditutkimuksia, joissa vastaajiin otetaan yhteyttä ja haastatellaan useilla eri tavoilla.

Tutkimuksen vastausprosentit voivat vaihdella kunkin moodin mukaan, ja niihin vaikuttavat kyselyn suunnittelun näkökohdat (esim. Puhelujen / kontaktien määrä, kenttäjakson pituus, kannustimien käyttö, kyselyn pituus jne.). Viime vuosina tutkijoiden vastausprosentit ovat olleet laskussa useimmissa tutkimuksissa, joista keskustelemme tarkemmin vastausprosenttien laskua koskevassa osassa.

Lanka- ja matkapuhelintutkimusten lisäksi Pew Research Center tekee myös verkkokyselyjä ja sekamooditutkimuksia, joissa ihmisiä voidaan tutkia useammalla kuin yhdellä tilalla. Keskustelemme tämän tyyppisistä kyselyistä seuraavissa osioissa ja tarjoamme esimerkkejä kyselyistä, joissa käytettiin kutakin menetelmää. Lisäksi joissakin tutkimuksissamme tarkastellaan uudelleen aiemmin tutkittuja ihmisiä tarkistamaan, ovatko heidän asenteensa tai käyttäytymisensä muuttuneet. Esimerkiksi presidentinvaalivuosina haastattelemme usein äänestäjiä, jotka ensin tutkittiin aiemmin syksyllä, uudelleen vaalien jälkeen saadaksemme selville, miten heidän mielipiteensä ovat saattaneet muuttua edellisestä haastattelusta.

Matkapuhelinkyselyt

Puhelintutkimuksia on perinteisesti tehty vain lankapuhelimella. Kuitenkin nyt, kun melkein puolella amerikkalaisista on matkapuhelin, mutta ei kiinteää puhelinpalvelua, yhä useammat tutkimukset sisältävät haastatteluja matkapuhelimillaan olevien ihmisten kanssa. Tietyissä alaryhmissä, kuten nuoret aikuiset, latinalaisamerikkalaiset ja afrikkalaiset amerikkalaiset, vain solujen määrä on vielä korkeampi. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kun vain soluja käyttävien aikuisten määrä on kasvanut, ennakkoluulojen mahdollisuus lanka-kyselyissä, jotka eivät sisällä matkapuhelinhaastatteluja, kasvaa.

Matkapuhelintutkimukset suoritetaan yhdessä kiinteän verkon kyselyn kanssa kattavuuden parantamiseksi. Tiedot yhdistetään sitten analysointia varten. Matkapuhelimien näytteenottoon liittyvien ongelmien lisäksi on myös ainutlaatuisia haasteita, jotka syntyvät haastatellessamme ihmisiä matkapuhelimissa.

Yksi tärkeimmistä näkökohdista matkapuhelintutkimuksia tehtäessä on, että kustannukset ovat huomattavasti korkeammat kuin perinteisessä lankaverkkotutkimuksessa. Valmiiden matkapuhelinhaastattelujen kustannukset ovat puolitoista - kaksi kertaa enemmän kuin valmiiden lankapuhelimien haastattelut. Vaikka osa kiinteän verkon kyselyihin liittyvistä kiinteistä kustannuksista ei päällekkäisiä, kun matkapuhelinnäyte lisätään (kuten kyselylomakkeen ohjelmointi), muut kustannukset ovat korkeammat (kaksinkertaisissa tutkimuksissa tietojen käsittely ja painotus ovat monimutkaisempia).

Matkapuhelintutkimukset ovat kalliimpia, koska tukikelpoisten vastaajien seulonta edellyttää lisätoimia. Huomattava määrä matkapuhelimella tavoitettavia ihmisiä on alle 18-vuotiaita, joten he eivät ole oikeutettuja useimpiin aikuiskyselyihimme. Matkapuhelintutkimukset maksavat myös enemmän, koska liittovaltion säädösten mukaan matkapuhelinnumerot on soitettava manuaalisesti (kun taas automaattisoittimia voidaan käyttää lankapuhelinnumeroiden soittamiseen ennen puhelujen siirtämistä haastattelijoille). Lisäksi vastaajille (myös Pew Research -kyselyihin vastanneille) tarjotaan usein pieniä rahakorvauksia, jotta ne kompensoivat kyselyn täyttämisestä matkapuhelimella mahdollisesti aiheutuvia kustannuksia. Nämä maksut samoin kuin lisäaika, joka haastattelijoille tarvitaan yhteystietojen keräämiseksi vastaajille maksettavien korvausten maksamiseksi, lisäävät matkapuhelintutkimusten kustannuksia.

Useimmissa matkapuhelimissa on myös soittajan tunnistaminen tai muut seulontalaitteet, joiden avulla ihmiset näkevät soittavan numeron ennen kuin he päättävät vastata. Ihmiset eroavat myös huomattavasti matkapuhelimien käytöstä (esim. Onko heidät kytketty päälle jatkuvasti vai käytetäänkö vain työaikana vai hätätilanteissa). Vastaajien ympäristöllä voi myös olla suurempi vaikutus matkapuhelintutkimuksiin. Vaikka lankaverkkotutkimuksiin vastanneet ihmiset ovat yleensä kotona, matkapuhelimessa olevat vastaajat voivat olla käytännössä missä tahansa, kun he saavat puhelun. Matkapuhelinten käyttöä ajon aikana koskevat lailliset rajoitukset sekä huoli turvallisuudesta ovat myös nostaneet esiin kysymyksen siitä, pitäisikö ihmisten vastata matkapuhelimiinsa ajon aikana. Lisäksi ihmiset puhuvat usein matkapuhelimillaan avoimemmissa paikoissa, joissa heillä voi olla vähemmän yksityisyyttä; tämä voi vaikuttaa siihen, miten he vastaavat kyselyihin, etenkin herkempiä aiheita käsitteleviin kysymyksiin. Nämä huolenaiheet ovat saaneet jotkut tutkijat (mukaan lukien Pew Research Center) kyselemään matkapuhelinvastaajilta, ovatko he turvallisessa paikassa ja voivatko he puhua vapaasti ennen haastattelun jatkamista. Lopuksi yhteyden laatu voi vaikuttaa siihen, voidaanko haastattelu saattaa päätökseen tuolloin, ja keskeytykset voivat olla yleisempiä matkapuhelimissa.

Vastausprosentit ovat tyypillisesti matalampia matkapuhelintutkimuksissa kuin lankapuhelimissa. Tietojen laadun suhteen jotkut tutkijat ovat ehdottaneet, että vastaajat saattavat olla hajamielisempiä matkapuhelinhaastattelun aikana, mutta tutkimuksemme ei ole löytänyt merkittäviä eroja vastausten laadussa lankaverkko- ja matkapuhelinhaastattelujen välillä. Haastattelijoiden arviot vastaajien yhteistyöstä ja häiriötekijöistä ovat olleet samanlaiset solu- ja lankavälinäytteissä. Matkapuhelinvastaajat ovat toisinaan osoittaneet jopa hieman suurempaa yhteistyötä ja vähemmän häiriötekijöitä kuin lankavastaaja.

Liittyvät julkaisut

  • Lanka- ja kaksoiskehysvaalikyselyjen välinen kasvava kuilu: republikaanien äänten osuus suurempi vain lankaverkkotutkimuksissa 22. marraskuuta 2010
  • Matkapuhelimet ja vaalikyselyt: päivitys 13. lokakuuta 2010
  • Matkapuheluhaasteen arviointi 20. toukokuuta 2010
  • Tarkka sijainti, jossa langattomat vastaajat elävät, vaatii enemmän kuin puhelinnumeron 9. heinäkuuta 2009
  • Soittaminen matkapuhelimiin ’08 -valintaa edeltäneissä kyselyissä 18. joulukuuta 2008
  • Matkapuhelimet ja vuoden 2008 ääni: päivitys 23. syyskuuta 2008
  • Matkapuhelimet ja vuoden 2008 äänestys: Päivitys 17. heinäkuuta 2008
  • Tutkimuksen yhteenveto: Viimeisimmät havainnot matkapuhelimista ja kyselystä 22. toukokuuta 2008
  • 'Vain solujen' vaikutus julkiseen mielipidekyselyyn 31. tammikuuta 2008
  • Kuinka vakava kysely on vain soluongelma? 20. kesäkuuta 2007
  • Matkapuhelihaaste tutkimuksen tutkimukseen 15. toukokuuta 2006

Internet-kyselyt

Internetissä suoritettavien kyselyjen määrä on kasvanut dramaattisesti viimeisten 10 vuoden aikana johtuen Internetin levinneisyyden dramaattisesta kasvusta ja verkkokyselyjen suorittamisen suhteellisen alhaisista kustannuksista muihin menetelmiin verrattuna. Verkkokyselyillä on useita etuja muihin haastattelutapoihin verrattuna. Vastaajat voivat käyttää niitä omaan aikaansa ja omaan tahtiinsa. Haastattelijan puuttuminen tarkoittaa sitä, että verkkokyselyt kärsivät vähemmän sosiaalisesta haluttavuudesta kuin haastattelijan hallinnoimat tilat. Verkkokyselyjen avulla tutkijat voivat myös käyttää joukkoa multimediaelementtejä, esimerkiksi saada vastaajat katsomaan videoita tai kuuntelemaan äänileikkeitä, jotka eivät ole muiden kyselytilojen käytettävissä.

Vaikka kyselyjä tehdään enemmän verkon kautta, Internet-kyselyt eivät ole ilman haittoja. Ainoastaan ​​Internetiin luottavat väestön tutkimukset voivat joutua alijäämän ja vastaamattomuuden aiheuttamiin merkittäviin puolueisiin. Kaikilla Yhdysvalloissa ei ole internetyhteyttä, ja niiden välillä, joilla on pääsy, ja niiden välillä, joilla ei ole, on merkittäviä väestörakenteen eroja. Ihmiset, joilla on matalat tulot, vähemmän koulutusta, maaseudulla asuvat tai 65-vuotiaat ja sitä vanhemmat, ovat aliedustettuina Internetin käyttäjien ja nopeiden Internet-käyttäjien keskuudessa (katso uusimmat trendit Internet-tutkimuksestamme).

Ei ole myöskään järjestelmällistä tapaa kerätä perinteinen todennäköisyysnäyte väestöstä Internetin avulla. Ei ole kansallista luetteloa sähköpostiosoitteista, joista ihmiset voitaisiin ottaa näytteeksi, eikä sähköpostiosoitteille, kuten puhelinnumeroille, ole tavanomaista käytäntöä, joka mahdollistaisi satunnaisen otannan. Yleisön Internet-kyselyjen on siis ensin otettava yhteyttä ihmisiin toisella menetelmällä, kuten postitse tai puhelimitse, ja pyydettävä heitä täyttämään kysely verkossa.

Näiden rajoitusten vuoksi tutkijat käyttävät kahta päästrategiaa yleisen väestön kartoittamiseen Internetin avulla. Yksi strategia on ottaa otanta ihmisistä satunnaisesti ja ottaa yhteyttä toisessa tilassa (posti, puhelin tai kasvotusten) ja pyytää heitä täyttämään kysely verkossa. Jotkut kyselyt saattavat antaa vastaajille mahdollisuuden täyttää kysely useilla eri tavoilla ja välttää siten mahdollisesti aliturvaongelman, joka johtuu siitä, että kaikilla ei ole pääsyä verkkoon. Tätä menetelmää käytetään kertaluonteisiin kyselyihin ja sellaisten kyselypaneelien luomiseen, joissa kaikki tai osa paneeleista ottaa kyselyjä verkon kautta (kuten GfK KnowledgePanel ja viime aikoina Pew Research Centerin American Trends Panel). Yhteydenotto vastaajiin todennäköisyysperusteisen otoksen avulla toisen tilan avulla antaa tutkijoille mahdollisuuden arvioida tutkimuksen virhemarginaali (katso lisätietoja todennäköisyys- ja ei-todennäköisyysotannasta).

Pew Research Center on myös tehnyt Internet-kyselyjä eliitti- ja erikoisjoukon satunnaisotoksista, joissa on luettelo populaatiosta ja jota voidaan käyttää satunnaisotoksen ottamiseen. Sitten otokseen kuuluvia henkilöitä pyydetään täyttämään kysely verkossa tai muilla tavoilla. Katso esimerkiksi julkaisussa ”Public and Scientists's Views on Science and Society” raportoitu tutkijakysely.

Toinen Internet-kyselystrategia perustuu Internet-käyttäjien mukavuusnäytteisiin. Tutkijat käyttävät kertaluonteisia kyselyitä, jotka kutsuvat osallistumaan kuka tahansa, joka näkee kyselykutsun verkossa, tai luottavat paneeleihin vastaajia, jotka valitsevat tai vapaaehtoisesti osallistuvat paneeliin. Näihin kyselyihin sovelletaan samoja rajoituksia kuin muihin tutkimuksiin, joissa käytetään ei-todennäköisyysperusteisia otoksia: Otoksen ja populaation suhdetta ei tunneta, joten näytteenottovirheiden marginaalin laskemiseen tai ilmoittamiseen ja siten sen arviointiin ei ole teoreettista perustaa. edustava otos on koko väestö. (Katso myös American Association for Public Opinion Research (AAPOR) -todennäköisyystyöryhmän raportti ja AAPOR-raportti valintakyselyistä ja virhemarginaalista.) Monet organisaatiot kokeilevat ei-todennäköisyysnäytteitä toivoen voittavansa joitain näiden menetelmien perinteisistä rajoituksista. Yksi esimerkki tästä on otoksen sovitus, jossa ei-todennäköisyysnäyte piirretään samanlaisilla ominaisuuksilla kuin kohdetodennäköisyyteen perustuva näyte, ja ensimmäinen käyttää jälkimmäisen valintatodennäköisyyksiä lopullisten tietojen painottamiseen. Toinen esimerkki on näytteiden sekoittaminen, jolloin todennäköisyyspohjaiset näytteet yhdistetään ei-todennäköisyysnäytteiden kanssa käyttämällä erityisiä painotustekniikoita näiden kahden sekoittamiseksi. Täällä Pew Research Centerissä seuraamme tarkasti kokeita näillä menetelmillä ja teemme joitain omiamme ymmärtääksemme paremmin erilaisten lähestymistapojen vahvuudet ja heikkoudet.

Liittyvät julkaisut

  • Julkisten ja tutkijoiden näkemykset tiedeestä ja yhteiskunnasta 29. tammikuuta 2015
  • Naiset ja johtajuus 14. tammikuuta 2015
  • Julkinen näkee Yhdysvaltain voiman vähenemisen tukena globaaleille sitoutumislehdille 3. joulukuuta 2013
  • Mitä yleisö tietää - sanoilla, kuvilla, kartoilla ja kaavioilla 5. syyskuuta 2013
  • Tutkimus LGBT-amerikkalaisista 13. kesäkuuta 2013

Vastausprosenttien laskun ongelma

Koska amerikkalaiset kohtaavat nyt enemmän vaatimuksia ajastaan, heillä on enemmän valinnanvaraa siitä, milloin ja miten heihin voidaan ottaa yhteyttä. Ei-toivottujen puheluiden määrän kasvu on myös johtanut siihen, että ihmiset käyttävät kehittyneempää tekniikkaa puhelujensa seulontaan (esim. Vastaaja, soittajan tunnistaminen, puhelun esto ja yksityisyyden ylläpitäjät). Tämä on johtanut siihen, että puhelinkyselyihin osallistui vähemmän ihmisiä kuin puhelinkyselyjen ensimmäisen kerran yleistyessä. Tämän seurauksena vastausprosentit ovat edelleen laskeneet viimeisen vuosikymmenen aikana.

Pew Research Center on tehnyt useita kyselykokeita vastaajayhteistyön vaikutusten arvioimiseksi tulosten oikeellisuuteen. Näissä kokeissa verrataan vastauksia tavallisesta kyselystä, joka tehtiin yleisesti käytetyillä kyselymenettelyillä viiden päivän kenttäjaksolla, ja paljon pidemmän ajanjakson aikana tehtyyn kyselyyn, jossa käytettiin tiukempia tekniikoita, joiden tarkoituksena oli saada korkeampi vastausprosentti ja haastatella vaikeampaa päästä vastaajat.

Vuoden 2012 tutkimuksen 'Julkisen mielipiteen kyselyjen edustavuuden arviointi', vuoden 2003 tutkimuksen 'Polls Face Growing Resistance, But Still Reprezative' ja vuoden 1997 tutkimuksen 'Konservatiivisia mielipiteitä ei aliarvioitu, mutta rodun vihamielisyys puuttui' -tulokset osoittavat, että huolellisesti tehdyt kyselyt jatkavat hankkia edustavia otoksia yleisöstä ja antaa tarkkoja tietoja amerikkalaisten näkemyksistä ja kokemuksista. Nämä tulokset raportoidaan myösJulkinen mielipide neljännesvuosittain.

Liittyvät julkaisut

  • Julkisen mielipidekyselyn edustavuuden arviointi 15. toukokuuta 2012
  • Kasvavan vastaamattomuuden vaikutuksen arviointi kansallisen RDD-puhelintutkimuksen (2006) arvioihinJulkinen mielipide neljännesvuosittain70: 759 - 779.
  • Äänestykset kohtaavat kasvavaa vastustusta, mutta silti edustavat 20. huhtikuuta 2004
  • Vastausten vähentämisen seuraukset kansallisessa puhelintutkimuksessa (2000)Julkinen mielipide neljännesvuosittain64: 125 - 148.
  • Konservatiivisia mielipiteitä ei aliarvioitu, mutta rodullinen vihamielisyys puuttui 27. maaliskuuta 1998

Sekamooditutkimukset

Viime vuosikymmenen aikana sekamooditutkimukset ovat lisääntyneet, joissa yhteydenpitoon ja vastaajien kyselyyn käytetään useita tiloja. Sekamooditutkimusten lisääntyminen on johtanut useisiin tekijöihin, mukaan lukien vastausprosenttien lasku, kattavuusongelmat yksimuotoisissa tutkimuksissa ja verkkokyselyjen kehittäminen. Koska käytettävissä on nyt erilaisia ​​menetelmiä, tutkimuksen tutkijat voivat määrittää parhaan tilan tai tilojen yhdistelmän kunkin tutkimuksen ja tutkittavan väestön tarpeiden mukaan. Kuitenkin, kun tietojen keräämiseen käytetään useita toimintatiloja, kuhunkin toimintatilaan liittyvät tekijät, kuten haastattelijan läsnäolo ja se, välitetäänkö tietoa fyysisesti vai visuaalisesti, voivat vaikuttaa siihen, miten ihmiset reagoivat.

Vaikka Pew Research Center tekee ensisijaisesti puhelintutkimuksia, teemme toisinaan myös sekamooditutkimuksia, joissa ihmisiä tutkitaan useammalla kuin yhdellä tilalla. Olemme esimerkiksi toteuttaneet ulkopolitiikka-asiantuntijoiden ja toimittajien sekamooditutkimuksia, joissa vastaajat voivat täyttää kyselyn verkossa tai puhelimitse.

Liittyvät julkaisut

  • Yhdysvaltoja pidetään vähemmän tärkeinä, Kiinaa voimakkaampina 3. joulukuuta 2009
  • Taloudelliset ongelmat varjostavat nyt kaikkia muita toimittajien huolia 17. maaliskuuta 2008
  • Viimeisimmät paineet vahingoittavat nyt kattavuutta, sanovat toimittajat 23. toukokuuta 2004
  • Itsesensuuri: kuinka usein ja miksi 30. huhtikuuta 2000

Uudelleenhaastattelut

Uudelleenhaastatteluja käytetään tyypillisesti tutkimaan, ovatko ihmiset muuttaneet mielipiteitään, käyttäytymistään tai olosuhteitaan (kuten työllisyys, terveydentila tai tulot) ajan myötä. Uudelleenhaastatteluja sisältäviä kyselymalleja kutsutaan joskus paneelikyselyiksi. Tämän kyselysuunnittelun keskeinen piirre on, että samat henkilöt, joita haastateltiin ensimmäisen kyselyn aikana, haastatellaan uudelleen myöhemmin. Pew Research Center tekee joskus uudelleenhaastatteluja, etenkin saadakseen lisätietoja siitä, muuttuvatko äänestäjien mielipiteet presidentinvaalikampanjan aikana ja miten. Katso esimerkki vuoden 2012 presidenttikampanjasta kohdasta ”Vuoden 2012 kampanjan matalat merkit”. Katso esimerkki ulkopolitiikan mielipiteiden vertailusta ennen syyskuun 11. päivän 2001 tapahtumia ja niiden jälkeen, ks. ”America's New Internationalist Point of View”.

Jotkut alla luetelluista raporteista käyttivät uudelleenhaastatteluja ensisijaisesti kysyttäessä vastauskysymyksiä vastaajien mielipiteistä sen sijaan, että analysoivat mielipiteiden muutosta samoista aiheista. Tämäntyyppiset tutkimusraportit sisältävät ”Beyond Red vs. Blue” ja “Voters Like Campaign 2004, But Too Much“ Mud-Slinging ”.”

Liittyvät julkaisut

  • Alhaiset merkinnät vuoden 2012 kampanjassa, 15. marraskuuta 2012
  • Kampanjan korkeat merkit, Obaman korkea baari 13. marraskuuta 2008
  • Beyond Red vs.Sininen 10. toukokuuta 2005
  • Äänestäjät pitivät kampanjasta 2004, mutta liikaa 'mutaa' 11. marraskuuta 2004
  • Äänestäjien kääntäminen hitaasti päätökseen, edelleen ristipaineistettu 27. lokakuuta 2004
  • Amerikan uusi internacionalistinen näkökulma 24. lokakuuta 2001
  • Kampanja 2000 erittäin arvostettu 16. marraskuuta 2000
  • Äänestäjien puoli holkilla toistaiseksi 14. marraskuuta 2000
  • Retropolitiikka 11. marraskuuta 1999
  • Suosittuja käytäntöjä ja epäsuosittuja lehdistötiedotteita Clinton-luokitukset 6. helmikuuta 1998
  • Uutiset houkuttelevat eniten Internetin käyttäjiä 16. joulukuuta 1996
  • Kampanja ’96 saa alemmat arvosanat äänestäjiltä 15. marraskuuta 1996
  • Ihmiset, lehdistö ja politiikka 21. syyskuuta 1994
  • Äänestäjät sanovat 'peukkua' kampanjalle, prosessille ja kattavuudelle 15. marraskuuta 1992
  • Perot on palannut 26. lokakuuta 1992

Paneelikyselyt

Tutkimuspaneelion otos vastaajista, jotka ovat suostuneet osallistumaan useisiin kyselyihin ajan myötä. Pew Research Center on käyttänyt paneeleja useita kertoja, ja sillä on nyt oma kansallisesti edustava tutkimuspaneeli, joka tunnetaan nimellä American Trends Panel.

Paneeleilla on useita etuja verrattuna vaihtoehtoisiin menetelmiin kerätä tietoja. Ehkä tunnetuin paneelien käyttö on seurata saman henkilön asenteiden tai käyttäytymisen muutosta ajan myötä. Vaikka riippumattomat näytteet voivat antaa todisteita muutoksista, on vaikeampaa arvioida tarkalleen kuinka paljon muutosta tapahtuu - ja kenen joukossa se tapahtuu - ilman, että pystytään seuraamaan samoja yksilöitä kahdella tai useammalla ajankohdalla.

Paneelin toinen etu on, että ajan mittaan voidaan kerätä huomattavaa tietoa paneeleista. Koska paneelilaiset voivat vastata useaan kyselyyn eri aiheista, on mahdollista rakentaa paljon rikkaampi muotokuva vastaajista kuin se on mahdollista yhdessä kyselyhaastattelussa, jonka pituus on rajoitettava, jotta vastaaja ei väsy.

Tähän liittyy toinen etu. Paneeleille hankitaan usein lisätietoja vastaajista (kuten osoite), ja näitä tietoja voidaan käyttää vastaamaan ulkoisesti saatavilla olevia tietoja, kuten äänestyshistoria, vastaajiin. Tarkan haun tekemiseen tarvittavat tiedot ovat usein jonkin verran arkaluontoisia ja hankittavia vastaajilta kertaluonteisessa haastattelussa.

Neljäs etu on, että paneelit voivat tarjota suhteellisen tehokkaan tiedonkeruumenetelmän verrattuna uusiin otoksiin, koska osallistujat ovat jo sopineet osallistuvansa useampiin kyselyihin. Uuden otoksen vaatimat suuret ponnistelut - ensimmäisen yhteydenoton luominen, vastaajien suostutteleminen osallistumaan ja punnitsemiseen tarvittavien väestötietojen kerääminen - eivät ole tarpeen, kun vastaaja on liittynyt paneeliin.

Viides etu on, että voi olla mahdollista tutkia paneelin jäseniä käyttämällä erilaisia ​​haastattelutiloja eri ajankohtina. Yhteystiedot voidaan kerätä paneelilaisilta (esim. Postiosoitteet tai sähköpostiosoitteet) ja käyttää helpottamaan eri haastattelutilaa kuin alkuperäinen, tai ottamaan yhteyttä vastaajiin eri tavoin osallistumisen kannustamiseksi.

Mutta paneeleilla on myös joitain rajoituksia. Niiden luominen ja ylläpitäminen voi olla kallista, mikä vaatii laajempaa teknistä osaamista ja valvontaa kuin yhden laukauksen tutkimus. Toinen huolenaihe on, että samojen yksilöiden toistuva kuulustelu voi tuottaa erilaisia ​​tuloksia kuin saisimme riippumattomilla tai 'tuoreilla' näytteillä. Jos samoja kysymyksiä kysytään toistuvasti, vastaajat saattavat muistaa vastauksensa ja kokea jonkin verran painostusta olla johdonmukainen ajan myötä. Vastaajat saattavat muuttaa käyttäytymistään kysymyksiisi. esimerkiksi äänestämistä koskevat kysymykset saattavat kannustaa heitä rekisteröitymään äänestämään. Vastaajista tulee myös taitavampia vastaamaan erityyppisiin kysymyksiin. Tästä voi olla hyötyä joissakin tapauksissa, mutta siinä määrin kuin se tapahtuu, paneelin tulokset voivat olla erilaiset kuin mitä olisi saatu riippumattomista otoksista ihmisistä, joilla ei ole ollut käytäntöä vastaamaan kyselyihin. Viimeisenä haittana on, että paneelilaiset voivat pudota ajan myötä, mikä tekee paneelista vähemmän edustavan kohdeyleisöä ajan myötä, jos keskeyttävät ihmiset eroavat niistä, jotka yleensä pysyvät. Esimerkiksi nuoret voivat liikkua useammin ja siten joutua todennäköisemmin kadotettaviksi paneelille liikkuessaan.

Todennäköisyys- ja ei-todennäköisyyspaneelit

Tutkimuspaneelit sisältävät monia erityyppisiä näytteitä. Perusteellinen ero on todennäköisyysnäytteillä rakennettujen paneelien ja ei-todennäköisyydellä rakennettujen tai 'opt-in' -näytteiden välillä (napsauta tätä keskustellaksesi siitä, mikä tekee todennäköisyysnäytteestä).

Molempien kyselypaneelityyppien joukossa otokset voivat olla tarkoitettu edustamaan koko väestöä tai vain osaa siitä. Pew Research Centerin American Trends Panel (kuvattu alla) on kansallisesti edustava todennäköisyysnäyte yhdysvaltalaisista aikuisista. Toinen kansallisesti edustava paneeli on GfK: n KnowledgePanel. Esimerkki väestön alaryhmää edustavasta paneelista on National Longitudinal Survey of Youth 1979. Se on kansallisesti edustava otos nuorista miehistä ja naisista, jotka olivat 14–22-vuotiaita, kun heidät ensin tutkittiin vuonna 1979. Tämä paneeli on Yhdysvaltain työtilastotoimiston tuote.

Toiminnassa on lukuisia epätodennäköisiä tai opt-in-paneeleja. Näiden paneelien näytteiden muodostamisessa käytetyt menetelmät eroavat toisistaan, mutta useimmissa tapauksissa paneelilaiset ovat vapaaehtoisesti liittyneet paneeliin ja ottaneet kyselyitä vastineeksi jonkinlaisesta vaatimattomasta palkkiosta joko itselleen tai hyväntekeväisyyteen. Näitä paneeleita käytetään yleensä enemmän markkinatutkimuksiin kuin mielipiteiden ja politiikan tutkimukseen, mutta ero ei ole terävä. Kaksi tunnettua valintapaneelia ovat YouGov ja SurveyMonkey Audience. Ei-todennäköisyysnäytteitä koskevan keskustelun lisäksi osallistumispaneelit rajoittuvat tyypillisesti ihmisiin, joilla on jo Internet-yhteys, eivätkä ne edusta koko Yhdysvaltojen väestöä.