• Tärkein
  • Uutiset
  • Amerikkalaiset olivat eri mieltä siitä, kuinka korkeimman oikeuden tulisi tulkita perustuslakia

Amerikkalaiset olivat eri mieltä siitä, kuinka korkeimman oikeuden tulisi tulkita perustuslakia

Tähtien ideologinen jakauma perustuslain tulkinnassaDemokraatit ja republikaanit ovat edelleen syvästi eri mieltä siitä, kuinka Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tulisi tulkita perustuslakia Pew Research Centerin uuden analyysin mukaan. Ja väestöryhmissä on paljon eroja - varsinkin kun on kyse uskonnollisesta kuulumisesta.

Noin puolet yleisöstä (49%) sanoo, että korkeimman oikeuden päätösten tulisi perustua sen ymmärrykseen siitä, mitä perustuslaki tarkoittaa nykyisin, kun taas suunnilleen yhtä monien (46%) mukaan päätösten tulisi perustua siihen, mitä perustuslaissa 'tarkoitti sellaisena kuin se oli alun perin kirjoitettu'.

Mutta republikaanit - enemmän kuin kaksi yhteen (69% - 29%) - sanovat, että tuomareiden tulisi perustaa päätöksensä perustuslain alkuperäiseen merkitykseen sen sijaan, mitä se tarkoittaa nykyisin. Demokraattinen mielipide menee toisinpäin: 70% sanoo, että tuomioistuimen tulisi perustaa päätöksensä perustuslain nykyisen merkityksen ymmärtämiselle (26% sanoo, että päätösten tulisi perustua asiakirjan alkuperäiseen merkitykseen).

Nämä erilaiset näkemykset siitä, miten tuomioistuimen tulisi tulkita perustuslakia, saattavat selittää joitain itse tuomioistuimen puolueellisia eroja Pew Research Centerin viimeisimmässä tutkimuksessa.

Ja nämä vastakkaiset näkemykset perustuslain tulkinnasta ovat vielä jyrkempiä ideologisella linjalla. Täysin 92% niistä, jotka ovat jatkuvasti konservatiivisia kymmenen kysymyksen poliittisilla asteikoilla, ja 72% niistä, jotka ovat enimmäkseen konservatiivisia tällä mittakaavalla, sanovat tulkinnan perustuvan alkuperäiseen tarkoitukseen. Sitä vastoin 83% niistä, joilla on jatkuvasti liberaaleja poliittisia arvoja, ja 70% niistä, jotka ovat enimmäkseen liberaaleja, sanovat, että tuomareiden päätösten tulisi perustua perustuslain nykyiseen merkitykseen (10 kohtaisen asteikon kohteet voidaan löytyy täältä Pew Researchin raportista poliittisesta polarisaatiosta Yhdysvaltain yleisössä).

Jatko-opiskelijoiden näkemykset korkeimman oikeuden päätöksistäJossakin määrin ideologinen jakautuminen yleisön näkemyksissä heijastaa itse tuomioistuimen ideologista kuilua. Originalistinen kanta liittyy läheisimmin oikeus Scaliaan, joka on yksi tuomioistuimen konservatiivisista tuomareista. Oikeusministeri Scalia on usein julkisesti ilmaissut näkemyksensä siitä, että tulkinnan tulisi perustua alkuperäiseen asiakirjaan. Vaikka konservatiivisten tuomareiden välillä on eroja tässä asiassa, näkemys, jonka mukaan nykyinen merkitys olisi otettava huomioon perustuslain tulkinnassa, liittyy läheisemmin tuomioistuimen liberaalien tuomareiden kantaan.



Yleisön keskuudessa myös perustuslain tulkinnassa on huomattavia eroja paitsi ideologian, myös koulutuksen, rodun, iän ja uskonnon mukaan.

Esimerkiksi 62% jatko-tutkinnon suorittaneista sanoo, että perustuslain tulkinnan pitäisi perustua asiakirjan nykyiseen merkitykseen, mutta ne, jotka eivät ole valmistuneet yliopistosta, ovat tästä kysymyksestä jakautuneempia (46% nykyinen merkitys, 49% alun perin kirjoitettu). Ja vaikka noin kuusi kymmenestä afrikkalaisamerikkalaisesta ja latinalaisamerikkalaisesta (kukin 61%) sanoo, että tuomioistuimen tulisi perustaa perustuslain tulkinta asiakirjan merkitykseen nykyisin, vain 44% valkoisista sanoo niin.

Mutta jotkut jyrkimmistä kahtiajaoista ovat uskonnollisia. Lähes kolme neljäsosaa valkoisista evankelistisista protestanteista (73%) sanoo, että tuomareiden tulisi perustaa päätöksensä perustuslain alkuperäiseen merkitykseen. Sitä vastoin vain 44% valkoisista päälinjan protestanteista, 42% katolilaisista ja 37% mustista protestanteista on samaa mieltä. Lähes kahdesta yhteen (63-34%) useat uskonnolliseen perinteeseen kuulumattomista sanovat, että tuomareiden tulisi hallita perustuslain nykyisen merkityksen perusteella. Ja - toisin kuin muut väestöerot - uskonnolliset erot tässä asiassa ovat edelleen merkittäviä, vaikka puolueellisuus ja ideologia otetaan huomioon.